相容论

这个男子的恋童癖是由生理疾病引起的，他是否需要为这个行为负责是一个有争议的值得思考的问题。
如果因为生理上的原因，不受控制地做了错误的事情，似乎不应该负责。
但是决定论的观点告诉我们，我们所有的行为都是不受我们控制的，那么是否都不需要负责任？
此外我们很多行为混合了诸多主管客观的起因，如何判定是否需要负责几乎无法提供明确标准，
这都是值得思考的问题。

相容论认为，虽然人类的行动在一定程度上受到外部环境和内在因素的制约，但人类仍然拥有一定的自由意志，可以在一定范围内自主选择和决策。
相容论强调，自由意志并不意味着我们的行为是完全无规律的或随机发生的，而是指我们的行为是有目的、有意识的选择和决策的结果。即使在受到环境和内在因素的制约下，我们仍然可以自主地选择和决策，而这种选择和决策的能力是道德责任和法律责任的基础。
相容论与自由意志论和决定论不同。自由意志论认为，我们的行为完全是自由选择的，不受任何外部或内在因素的制约；而决定论则认为，我们的行为完全是由外部环境和内在因素的因果关系所决定的，没有真正的自由意志。

替代可能性原则：如果没有其他的选择，就没有任何的责任。
法兰克福的情景：即使没有其他的选择，如果是主观的选择，那还是有责任。比如法兰克福情景中描述的场景。

文中举例的法兰克福情景为：
有一位民主党的狂热支持者，他想出了一个疯狂的计划，来确保民主党在下次大选中获胜。他决定绑架选民，在他们的大脑中植入装置。这种装置被设计为默认休眠状态。但是如果选民要把票投给共和党，装置会激活，强迫选民把票投给民主党。
假设，你是其中一个倒霉的被绑架的选民，你必须在大脑中植入装置的情况下进行投票。但你一直是一个虔诚的民主党人，不论有没有装置，这一次你都会把票投给民主党。你进入投票站，直接投给民主党一票，然后回家。因为你从未有过任何投票给民主党以外的想法，装置从未被激活。然而，如果你已经决定投票给共和党，你就会被阻止这样做。
法兰克福认为，即使没有其他选择，你仍然对自己的选票有明确的责任，你有责任，因为你做了你想做的事。
在法兰克福情景中，一个人可能面临多种选择，但由于外部因素的限制或影响，他们只能选择其中一种。然而，尽管这种选择不是完全自由的，主体仍然可以被认为对这种选择负有责任。这是因为主体的思维和决策过程是自主的，他们可以意识到外部因素的影响，并在此基础上做出决策。

这个观点认为，一个人对自己行为的控制程度决定了他们应承担的责任。这个观点强调的是个体对自己行为的可控制性和可预见性。
根据这个观点，如果一个人能够控制自己的行为，那么他们就应该对自己的行为负责。相反，如果一个人的行为是出于无法控制的原因，那么他们可能不应该承担全部责任。