Hank Green
如何论证：哲学推理
掌握哲学论证的基本方法和技巧，学会运用逻辑和理性进行哲学思考。
如何论证：哲学推理
---- 掌握哲学论证的基本方法和技巧，学会运用逻辑和理性进行哲学思考。
亚里士多德曾经把人类描述为“理性的动物”。
好吧，实际上他说的是“男人是理性的动物”，
但我们没必要因为他有性别歧视就跟着学。
人区别于非人最重要的特征：理性
你就体会过人们谈到自已的观点时是多么不理性。
但亚里士多德的意思是：
是我们区别于野兽的地方。
理性的表现之一：论证
你至少会承认，他们并不是野兽。
因为，至少大多数时候，人们是可以被说服 的，
通过论证 。
你无时无刻都在使用论证，
在评论区，家庭晚饭，和你的小伙伴辩论。
你大概并不会像哲学家一样看待这些论证，
当你试图说服你的父母把车借给你用，
或是当你向你的小伙伴安利速成课时，
但你就在使用论证。
顺便，谢谢安利。
每次你告诉他人去做，或去相信什么东西，
或当你解释你为什么做，为什么相信什么东西时，
你就在进行论证。
好的论证
我们往往把进行一个好的论证
与抖机灵的反驳 ，
或仅仅是更大声、更愤怒地主张 自己的观点，进行混淆，
而不是在坚实的逻辑基础 上进行论述。
这比听上去的要难的多。
但学习论证和强有力的推理，
不仅会使你成为一个更好的哲学家，
这同样会让你变成一个更有说服力的人，
一个人们愿意听你讲话的人，
一个令人信服的人。
是的，这些技巧很有用，
不论你在生活中想做什么。
所以你最好知道如何进行恰当的论证。
三重灵魂论
你应该在大约2400年前开始学，
当柏拉图正在演示
推理如何能够并且应该在人的思维中起作用。
他相信我们都拥有他所说的三重灵魂。
你看做是你的自我或心理的东西
可以被分成3个部分。
首先是
代表着冷静的推理 。
这是你的自我中，追求真理，被事实和辩论左右的部分。
你决定停止每天吃两顿培根，
因为尽管培根很好吃，它对你是有害的，
于是在理性灵魂的引导下，你做出了这个决定。
但我们还有
通常被描述为自我的感性部分 ，
尽管这个说法也不是特别准确。
精神的灵魂并不仅仅关于情感，
同样也关于你的情感如何点燃然你的行动。
这是面对不公时充满正义感的愤怒，
这是激发你的雄心壮志，
召唤你保护他人的那部分灵魂。
它赋予你光荣和责任感，
受到同理心的左右。
所以如果你决定停止吃培根，
因为你刚刚读完了《夏洛的网》，
现在你爱上了里面的小猪韦伯，
于是你被自己精神的灵魂指引，决定不吃猪肉。
但最后这部分灵魂，我们与其他动物：
猪、驼鹿、土豚都共同拥有，
那就是欲望的灵魂 ，它驱使你吃饭、性爱、
保护自己不受伤害，
它受到肉体和生理诱惑的左右。
所以当你直截了当吃光了所有的培根，
只是因为培根闻起来实在太香了，
那么是欲望的灵魂控制了你。
柏拉图相信，最完美的人类
（我应该在此指出，
柏拉图确实相信有的人比其他人要更好），
总是受到理性的灵魂的支配，
因为它时刻约束着精神的灵魂和欲望的灵魂。
那些允许自己被精神的灵魂或欲望的灵魂支配的人，
柏拉图相信，是最卑贱的人，不是完整的、举止适宜的人。
现在，我们大多数人都不再相信这套三重灵魂的概念，
也不再坚信有些人比其他人更加不是人。
但我们确实理解，
我们都受到生理欲望、情绪冲动和理性论证的驱动。
哲学家仍然同意柏拉图的想法，
认为理性应该处于灵魂的主导地位 。
那么你怎么知道自已是否理性，
你如何检验自己的推理能力？
让我们门进入思想泡泡来看一些哲学动画。
思想实验
我们将会运用哲学技巧，
通过思考问题、悖论和。
因为，哲学家热爱思考问题。
特别是那些没有现成答案的问题。
所以请把这些训练看做是哲学冲刺跑，
一种思维能力的快速测验。
这里有一个厉害的伙计，
20世纪的英国思想家伯特兰·罗素，
分析哲学的先驱之一。
他说，有一个小镇，法律要求所有人都必须剃胡须。
这个镇上只有一个理发师，理发师必须遵循严格的规则。
规则1：他必须给所有不为自己剃胡须的人剃须。规则2：他不能给为自己剃胡须的人剃须。
这是每一个自由主义者和时髦胡须爱好者的噩梦。
但是有一个问题，
理发师给自己剃须吗？
因为，想想看，
理发师只能给不自己剃须的人剃须。
所以如果他给自己剃须，他就不能给自己剃须，
因为理发师不允许给自己剃须的人剃须。
但是，如果他不给自己剃须，
那么他就必须给自己剃须。
因为法律是这么说的。
罗素想出了这个问题用来演示
“一个群体必须总是包含成员自身”这个事实。
这意味着，在这个例子中，
“所有给自己剃须的人”
必须包含每一个自己给自己剃须的人，包括理发师，
否则，声称一个群体存在的逻辑就不能成立。
如果理发师是一个逻辑上不可能的存在，
那么他就不能存在。
这意味着，理发师存在背后的推理根本就是错误的。
而哲学家并不能忍受有错误的推理。
那么，我们如何确定我们在进行优秀确凿无错误的推理呢？
通过完善论证的艺术 。
在哲学中，辩论并不只是比谁嗓门大，
相反，哲学家认为，你的信念应该总是有理由 来支持。
理由我们叫做
前提形成了你的论证的框架，
它们提供你的信念的证据。
你可以提出尽可能多的前提，
只要它们能够支持你的结论。
好的，让我们来进行论证的解剖学。
论证实际上有好几个不同的分支。
大概大家最熟悉，也最终容易掌握的，
是演绎论证 。
演绎论证
知道一些东西实际是真的，
是非常罕见，非常厉害的。
这里有一个优秀的演绎论证的简化版本：
前提1：所有人都是会死的；
前提2：苏格拉底是人；
结论：苏格拉底会死。
这种一个事实导出另一个事实的推理，
叫做蕴含 （衍推）。
一旦我们知道所有的人都是会死的，
而苏格拉底是人，
这些事实蕴含着苏格拉底会死。
演绎开始于一般陈述。
在这个例子中，我们知道人是会死的。
然后推理到特殊情况：苏格拉底。
演绎论证的厉害之处在于，
当这发生时，我们称论证是有效 的。
如果前提是真的，那结论就不可能是假的。
试试这个论证：
所有人都会死；
苏格拉底是人；
因此，苏格拉底是柏拉图的老师。
这个论证是无效的，
因为人类会死无法证明苏格拉底是柏拉图的老师。
你可能注意到了，
有大量会死的人从来没有教导过柏拉图，
有趣的是，尽管如此，
这个论证确实恰好得出了正确的结论。
这把我们带到了另一个问题，
那就是，
有效并不等同于真实 。
真实、有效、可靠
这并不意味着，的前提能证明结论。
就像在苏格拉底是否是柏拉图老师的例子中，
前提是真的，结论是真的，
但论证仍然是无效的，
因为前提无论如何都无法证明结论，
结论只是恰好是真的。
此外，如果你的前提不能保证结论的真实性，
那么你就会得到一些非常诡异的论证。
比如这个：
所有的猫都是哺乳动物。
我是哺乳动物。
因此，我是猫。
尽管我挺乐意自己能变成我的猫。
这是无效论证，
因为结论并没有蕴含在前提中，
完全没有。
我是指，所有的猫都是哺乳动物，但不是所有哺乳动物都是猫。
意思就是，存在着不是猫的哺乳动物。
我恰好就是是一个例子。
虽然大概不用说，
但你可以有一百一个完全有效的论证，
但仍然得到一个假的结论，
如果你的任何一个前提是假的。
举个例子。
所有人类都有尾巴；
我的哥哥John是人；
因此，JohnGreen有尾巴。
这个论证是完全有效的，
因为前提蕴含了结论，
推理是完全成立的。
只是其中一个前提是错误的
由于我相当确定John并没有尾巴，我看过他穿泳衣，
这个论证并不是演绎可靠 的。
「演绎可靠」的论证，是没有形式错误的论证。
这样的论证，前提都是真的，推理过程是有效的，
这就意味着，其结论确保是正确的。
所以，可靠的论证应该一直是你的目标。
演绎一直受到哲学家
以及大量其他各种重要思想家的重视的原因在于，
它是唯一一种能带给你真实确定性的论证。
但它是有限制的，
因为它只有当你开始于一个已知的真的前提时，才会奏效。
这是很难遇到的。
不论如何，演绎得出的真理通常十分显而易见。
它们往往不会带给我们让人吃惊的新信息，
比如我不是猫的事实，
或John并没有尾巴。
所以，不同于开始于一个已经确定的前提。
像演绎这样。
你需要知道如何确定你的前提的真实性，以及你的把握有多大。
这意味着，你需要学习论证的另一个分支。
我们下一集就来学习。
总结
论证的结构。
我们详细学习了一种论证：
演绎推理。
（您似乎正在使用手机端进行浏览。使用画中画模式播放视频，开启文字跟踪，获得更好的学习体验。推荐前往电脑端获取最佳学习体验。）