Hank Green
知识的意义
探讨知识的本质、来源和价值，思考人类如何获得和验证知识。
知识的意义
---- 探讨知识的本质、来源和价值，思考人类如何获得和验证知识。
你大概认为你「知道 」很多事情，
但你知道「知道一件事」意味着什么吗?。
我们已经花了大量的时间讨论
但我们还没有真正具体地谈过，
当我们说这些东西的时候，我们是什么意思。
好在哲学家热爱准确的定义。
他们的脑海中有非常具体明确的概念，当他们使用术语，
比如“知道”、“相信” 、“命题” 、“证实” 的时候。
从现在起大约10分钟后，
你同样会知道当你用这些词时，你真正想表达的意义。
但是，这些术语有了定义，
并不意味着哲学家就已经达成一致，没有争议
，因为你懂的，这就是哲学家的爱好嘛
。它们的定义可能一开始听上去显而易见，
但你越是仔细的想一想，
你就越会觉的玄妙不可思议。
比如，「拥有对某件事的知识」，是否等同于正确 ？
如果你相信某件事是真的，而且它确实是真的，
那么你的信念是否得到证实，很重要吗？
你有可能没有经过真正的尝试，而在某件事上正确吗？
这些奇怪问题的答案，正在前方等着你。
等你的还有，猫。
断言和命题
但你现在应该清楚的是，
哲学家的辩论并不像
幼儿园、小学生、互联网上的喷子、
翻来覆去胡搅蛮缠的脑残，或是抖机灵的段子手。
都不是。
哲学家有各种独特的语言
来提出一个观点，或质疑对话者的思想。
所以，为了能在哲学辩论中捍卫你自己的观点，
你必须要知道两个听上去完全全一样的词的区别：
断言和命题。
你将需要能够区分「一个人真的知道自己所说的是什么」
和「一个人仅仅是相信自己所说的可能是真的」。
举个例子，我现在正在说的话就是一个断言。
不管是口头的或书面的，都具有真值 。
与听上去的意思不同，
真值并不是衡量一样东西到底有多么正确，
而仅仅是表明事物为真、假或不确定的一种状态 。
所有的
断言事物过去或现在的陈述句，要么为真，要么为假。
断言未来的陈述句，是不确定，
至少在句子表达出来的时候，
因为此时此刻没有人知道真假。
举个例子，
我断言，“这只猫将会在这集结束前在我桌上尿尿”，
这个断言有真值，但真值是不确定，
因为这一集还没结束，
我们只能等着瞧。
所有这些断言，与另一种语言行为正好相反，
比如问题 。问题并不断言什么事情。
“这是猫”是断言，
相对的是“这是猫吗？”，
这是一个语言行为，但不是断言。
但是你「断言的内容」，也有自己的名字。
「断言的内容」，或者说「你所说的话背后的意义」，就是你的命题 。
所以，尽管断言本身可以有不同的表达形式，
比如说包可以用不同的语言表达，
它的意义不会因为换了外包装就有所改变。
比如“这是猫”和 “Este es un gato”，
都断言着相同的命题。
一个命题为真，如果断言与现实相吻合。
我断言“这是猫”，如果“这”所指代的物体确实是只猫，这个命题为真。
如果指代物体不是猫，命题为假，
比如我说：“这（一个金属物件）是猫”。
命题态度
发言人对于他们所做出的命题的心理状态，
就是他们的命题态度 。
如果我说“这是猫”，
但我实际上相信这是老鼠，
而我只是在逗你玩儿。
那么哲学家会说，
我的命题态度是「不相信」。
如果我认为我所说的是正确的，
我的命题态度就是「相信」。
当然，你只有理解了「相信」本身的经典定义，
你才能在哲学道路上走的更远。
相信
相信（或信念）仅仅是指你认为命题是真的。
我「相信」这是猫，如果我认为这是真的。
换句话说，如果我的态度是「这个断言与现实是相符的」，
即使我是错的，
即使我桌子上的是一只食蚁兽，
即使我的桌上根本没有猫，
现在确实没有了，
只要我真的认为我的桌子上是有猫的，
这就是我的「信念」。
换句话说我的「命题态度」，
决定我是否拥有信念。
所有这些都意味着，
我，就像每个人一样，可能拥有错误信念。
单纯的思考，未必真实地反映着现实，
而「反映现实」正是「真理 」所需要的。
不过当然，辩论的快乐在于向别人炫耀你的知识，至少炫耀你可以提出非常聪明的证据支撑自己的观点。
所以这就带来的为一个问题。
哲学意义上「真正知道一件事」究竟是什么意思？
证实的真信念
注意，这里有3个独立的元素。
我拥有「这是猫」的知识，如果，
首先，信念 我相信这是猫；
同时，事实必须是「真 这确实是猫」，
换句话说，我的信念与现实是吻合的，是真的；
最后，我可以被认为拥有关于猫的知识，
如果我的证实 信念被证实，
或者说，我有一些合理的证据支持我的信念。
我们已经定义了「真」和「信念」。
「证实」仅仅是对你的信念的证据或其他支持。
如果你记得第2集，
你会想起，前提为结论提供了证实。
证实可以有不同的形式，
最常见的形式是证词 ，
就是借用某人所说的话 。
当然，并非所有的证词都是强有力的，可信的，
但如果证词来自于问题领域的专家，你可能会认为证词是可靠的。
事实上，你对世界的大多数认识都来自于证词，
当你上学的时候，你听老师说的话，
同样的过程也在发生在你读每一本书、
你看过的每一则新闻，
它们都只是不同形式的证词。
你接受这些证词来证实你的知识和信念。
但是证实也有其他的形式。
另一种常见的类型，是第一人称观察 ：
如果我相信猫是猫，
因为我已经有坚实充分的关于猫的信念。
那么基于过去大量的与猫相处的经历，
我把猫识别为猫，通过我与猫的直接经验。
它看上去、感觉起来、动起来都像猫，所以它是猫。
对“知识是证实的真信念”的质疑
在美国哲学家埃德蒙德·盖蒂尔出现的1960年左右以前，
哲学家都十分泛的认同这个知识的定义：
「知识就是证实的真信念」。
因为你可以相信任何古老的事情。
对事实的证实
你同样必须有支持事实的证据 ，事实必须是真的，才有意义。
换句话说，你可以拥有错误信念，
但你无法拥有错误的知识（知道）。
如果你认为你所知道的事情，事实证明不是真的，
那么事实是，你从未真的知道它，你只是相信它。
对信念的证实
但如果你没有任何对信念的证实 ，
如果你只是恰好蒙对了 ，
这有时候会发生，
这也不算是有知识。
埃德蒙德·盖蒂尔登场。
盖蒂尔写了一篇简短但影响力非凡的文章，
颠覆了人们对理解知识的标准。
他通过提出人们所称的盖蒂尔问题 做到这一点。
盖蒂尔问题演示了，
人可以拥有证实的真信念，但却不是知识。
这把我带到了今天的哲学动画。
让我们进入思想泡泡。
盖蒂尔问题
史密斯和琼斯都应聘了同一个职位。
公司的总裁告诉史密斯，琼斯会得到工作，
这算是证据，
公司的总裁似乎可以看做可靠的信息来源。
与此同时史密斯数了数琼斯口袋里的硬币，
发现他有10个硬币。
于是，史密斯基于他的第一人称观察所得的硬币数量和公司总裁的证词，
形成了信念，
他开始相信：「得到这份工作的人，兜里有10个硬币」。
但事实证明，总裁的证词是错误的，
得到工作的是史密斯，而不是琼斯。
很巧合，史密斯完全不知情的是，
他自己的兜里同样也有10个硬币。
所以史密斯
得到工作的人兜里有10个硬币。
这个信念被证实 ，因为他数了琼斯的硬币，
并且总裁告诉他琼斯将会得到工作。
他的信念同样被证明是真 的，
实际得到工作的人确实兜里有10个硬币。
然而，不论哪一条证据，
实际上都没有带给史密斯正确的答案：
总裁的证词是错的；
他看见的10个硬币在琼斯口袋中，不在他自己口袋里。
所以似乎，史密斯只是恰好蒙对了 。
盖蒂尔认为，
我们现在有了一个「证实的真信念」不是「知识」的例子！
他指出：
谢谢，思想泡泡。
其他盖蒂尔问题
哲学家，热爱举严谨的反例，
开始想出他们自己的盖蒂尔问题。
美国哲学家罗德里克·齐硕姆提出了这个版本：
向草原放眼望去，
你看见一个物体长得像绵羊，
你形成了信念：「草地上有一只绵羊」。
事实证明，你看见的物体其实是条狗。
然而，在山丘挡住你看不见的视野里，草地上确实有只绵羊。
所以你有了证实的真信念。
但是对你信念的证实，
你所看见的物体，并不是绵羊，
你只是恰好蒙对了。
一旦你理解了其中的原理，
你很容易就可以想出自己的盖蒂尔问题。
如今许多哲学家认为，
盖蒂尔成功的摧毁了「证实的真信念」对知识的定义。
尽管1960年左右，似乎对你来说很遥远，
记住，哲学家对于事物的争论往往持续数千年之久。
所以你应该不会很惊讶，
对于知识的哲学辩论今天仍在继续。
于是，如果知识不是「证实的真信念」，
那么，
是什么呢？
下一集我们将会看看一个可能的答案。
总结
你学到了一些我们讨论信念和知识使用的关键概念，
你学到了断言和命题的定义，
相信（信念）是一种命题态度。
我们同样谈到了证实的形式和对知识的传统定义，
这个定义被埃德蒙德·盖蒂尔用他的盖蒂尔问题搅的乱七八糟。
还有，猫并没有在我的桌上尿尿，因为猫并没有时间在我的桌上玩耍，所以事实证明，我所做的这个断言为假。
（您似乎正在使用手机端进行浏览。使用画中画模式播放视频，开启文字跟踪，获得更好的学习体验。推荐前往电脑端获取最佳学习体验。）
怎么理解断言和命题的区别？
「断言的内容」，或者说「你所说的话背后的意义」，就是你的命题。稍微有点难理解，就好像一张不知道哪里来的纸片上写着“这是猫”，那这个内容是命题。但是当你把他说出来，作为你的观点的时候，就出现一个断言了。