（前面4分钟内容和上节课重复）
同一律，就是a等于a。
这是典型的废话，但是逻辑的真理就是这样。
有一位叫维特根斯坦的哲学家，研究的结果就是： 逻辑的真理为什么是真的呢？因为它说的是废话，所以它是真的。
所以逻辑真理有个名字叫重言式，就是重复地说那句话。
「A是A」就是典型的重言式，所以它是真理。
它的意思就是，你在同一个论证过程当中，同一个概念、同一个命题要保持不变，不要中途发生变化。 中途发生变化就是违反了同一律。
比如说，大家都公认有一种鸟，叫白头翁。 白头翁是很漂亮的，大家也公认白头翁是美丽的。
他于是推理：所以白发老头是美丽的。
大家说这个推论违反同一律没有。
违反了。
他这个白发老头就是指的白头翁。但是这个白头翁和上面那个白头翁，不是同一个词项。 上面指的是一种鸟，下面指的是一种人，这就是违反了同一律。
再一个论证的规则就是充足理由律。
充足理由律是说：A真是因为B真，并且由B可以推出A。
也就是当你断定一个命题的时候，要给出他充分的理由。
这个充分的理由是什么呢？
其实就是一个可靠的推论。
这个可靠的推论就是：
从B可以推出A（推论形式有效，具有有效性），并且B是真的（前提为真，具有可靠性）。
这就是充足理由律。
违反充足理由律有两种情况：
一种是从B推不出A来，这个往往就是论证方式出了问题，那你可以反驳他的论证方式。
另一种就论据B不是真的。
论据B不是真的有这样三种情况：
一是虚假论据。即拿一个已知为假的命题做论据。
二是预期理由，即拿真假未定的命题做论据。
三是循环论证。它的论据的真实性又依赖于论论题的真实性，这样就循环起来了，达不到论证的目的。
书上举的一个例子就是循环论证。鲁迅的一段话：
你是卖国贼，我骂卖国贼，所以我是爱国者。 爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了。
这就是一个循环论证。
总之，我们给出一个正确论证的基本的原则就是：
同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。
我们在进行辩论、写文章的时候，这几条规律是必须遵守的。
第三小节还谈到了二难推论。
二难推论是在辩论中常用的手法。 它会把对方推到一个两难境地。它的推论方式是这样的：如果P，那么Q；如果R，那么S；P或者R；所以，Q或者S。
矛和盾的例子实际上就是这样的。
如果你的矛，能戳穿你的盾，那么你的盾没有你夸的那么好。 如果你的矛，戳不穿你的盾，那么你的矛没有你夸的那么好。 你的矛能戳穿你的盾，或者你的矛戳不穿你的盾。 所以你的盾没有你夸的那么好，或者你的矛没有你夸的那么好。
这就是二难推论。
所以二难推论就把对方逼到一个二难境地。在论证当中是非常强有力的。
最后我们谈一下几种不正当的辩论手法。
第一种是人身攻击。
人身攻击不讲道理、摆事实，而是刺激对方的情感，从中占得上风。
比如说一个人和你辩论，你觉得有点辩不过了突然发问： “哎哎哎，你别忘了，你英语考试不及格哎”。
这就是人身攻击，这和辩论没关系，这是揭人家短。
书上举的例子就是赫胥黎，达尔文进化论的维护者，和大主教们的辩论。
辩论的题目就是：人是不是从猿变过来的。
那个主教就指着赫胥黎说到： “哎你说，是你的祖父是猿猴，还是你的祖母是猿猴啊？我看见你就可怕，你这个从猿变过来的家伙。”
这就是煽情，不是讲道理，是一种人身攻击。这个是不道德的一种手法。
第二种是滥用权威。
我们在辩论或者写论文的时候，引经据典是无可厚非的而且也是应当的。
但是注意，引经据典永远是辅助的手段，不能成为主要的手段。
主要的手段还是摆事实、讲道理，然后在此基础上引经据典，引用权威的话。
如果你不是这样，而是把你论证的主要的力量、放在了引经据典上，这就叫滥用权威。
在上个世纪70年代末80年代初，中国有一场关于特异功能的大辩论。
有一派主张特异功能是人类的一个值得研究的现象，可能导致科学的发展，主张研究特异功能。
什么耳朵听字啊，意念制动啊。
有一派反对，说这叫伪科学。
这两派都有大人物支持，做领军人物。
支持特异功能的领军人物是钱学森。
大科学家钱学森，他坚决支持特异功能值得研究。
反对特异功能的是一位哲学家，也算经济学家，叫余光远。
这两个人现在都去世了。
当年两个阵营。
于光远在光明日报上发表了一篇文章，头版整整一版都是他的文章。 这个题目我记得很清楚，就叫《唯物论还是唯灵论》。
它的整个的论据就是恩格斯的《自然辩证法》这本书。
恩格斯在这本书里反对说人有第六感官，说这叫唯灵论。
他说承认特异功能，就是说人有第六感官，属于唯灵论，就坚决反对。
像他这个文章，就属于滥用权威。通篇主要以权威的话做根据。
当时研究特异功能的人还请于光远到现场来看，于光远说到：“我不用去看，也知道你们这是伪科学。”
他的态度和方法就属于滥用权威，是不恰当的。
并不是说他的观点不恰当，并不是说特异功能就值得研究，这是另外一个问题。 就是说他的这种方法，属于不恰当的方法。
第三种是强词夺理。
强词夺理貌似论证，实际上根本就不是论证，拿一些没有关系的东西，连在一起来支持他的论点。
书上举这个例子也很典型。
我们古代的时候有个大学士。他的儿子是个纨绔子弟，不学无术。 但是他的孙子，却积极进取，考上了进士。
有一天，他就讲他的儿子说：“你这个家伙呀真是不争气”。
他的儿子反唇相讥：“我怎么不争气了，你的儿子不如我的儿子，你的老子不如我的老子，我怎么不争气啊。”
这叫强词夺理。
你的儿子好，你的老子好，能证明你争气吗？
但是听上来有道理的。实际上没有关系的，属于强词夺理。
第四种是复杂问语。
复杂问语是这样一种问语，它背后有一个预设，无论你对这个问语的回答是或不是，都意味着你接受了它的预设。
比如说遇到一个人他问你：“你现在戒毒了吗？”
你回答戒了，或者说没戒，都意味着你接受了他的预设：你曾经是吸毒的。
复杂问语在辩论里面是一个圈套。
我们在这点到为止，因为我们是逻辑学。
从下节课开始，就深入的进入符号逻辑的讨论。
在这以前呢都属于序论，主要是定性地给大家了解逻辑是干什么的。