Hank Green
智慧设计
探讨智慧设计论在解释自然世界复杂性时的哲学与科学考量。
智慧设计
---- 探讨智慧设计论在解释自然世界复杂性时的哲学与科学考量。
几百年来，
人们努力雕琢完美无解可击的上帝存在的论证，
有许多的形式。
有安瑟伦的本体论论证，
有阿奎纳的4个宇宙论证。
这些理论至今仍然有粉丝，
但许多现代哲学家感觉，这些理论就是漏洞太多了，
与我们对宇宙的科学理解太不一致，
在今天太没有说服力。
但托马斯·阿奎纳还提出了
这个理论在他的时代之后的几百年，通过英国基督教哲学家威廉·佩里 ，在18世纪末期被广泛流传。
这个对上帝存在的论证，今天也仍然存在，
事实上，这是最受欢迎的论证之一。
这被称为目的论证 ，
或者你可能知道另一个说法：智慧设计 。
目的论证/智慧设计
威廉·佩里使用的方法是类比论证 。
这种归纳论证带领我们从特定的情景A出发，
从中考虑我们已经拥有的特定信念，
然后类推到情景B，
一个我们不那么熟悉的情景中。
其中的思想是，由于两个情景的一致性，
不论我们从A中得出什么结论，
我们都应该能从B中得到一样的结论。
你可以用类比论证聊任何事情，
但是佩里用它来谈论上帝，
这个论证被称为钟表匠类比 。
钟表匠类比
如果我们在地上发现一块钟表，我们会怎么想。
我们会认为这块表就是随机恰好自己出现在这里的吗？
还是说，我们会看见其中的复杂，
注意到钟表的各个部分，
似乎以特定方式组合在一起，为了达成特定的目的 ？
如果是这样，
我们难道不会认为这块表一定是被某人有意制造出来的 吗？
佩里认为，一块表所展示出的目的，
会引导我们得出结论：
这块表是一位充满智慧的创造者以一定目的设计出来的。
「目的」意味着目标导向的，有意图的。
我们很容易就能看出人造物品的目的。
举个例子，这里有个马克杯，
这是人带着特定目的而创造出的东西。
它被设计成能够不漏水地盛装液体，
有一个把手专门放在这里，好让人类的手指能轻松穿过，
它的材质是为了保持里面液体的温度，同时又不会烫伤握杯子的手。
我们不能假设一个咖啡杯就是刚好出现在这里，
表现出服务于自身特定功能的完美的设计，
而没有什么人以一定目的将其创造出来。
所以，以同样的方法，
杯子的目的暗示着杯子制造者的存在，
一块钟表暗示着钟表匠的存在，
他继续自己的类比，
通过把钟表和生命体进行比较。
看一看人体的复杂程度，
心脏和肺协同工作，
制造汗液，维持我们体温不会过热，
把食物转换为能量，
我们浑身上下都是这么神奇。
看一看自然世界的元素，是如何以复杂的规律保持美丽与天然和谐的。
佩里说，这不可能就是简单刚好发生了 ，
就像一块怀表不可能只是简单刚好发生，
如果你接受了这个类比，
那么你就同意佩里。
就像钟表的目的，促使我们相信存在钟表匠，
世界的目的，促使我们相信创世者。
你也许认为这是一个精彩的论证。
这也许甚至激发了你自己对上帝的信仰。
有许多人说，
日落和小宝宝这样的奇迹向他们表明，
一定存在一个造物者上帝。
但你们有些人大概不会买账。
你知道应该怎么做，
推翻一个论证要通过反驳。
所以当你想要推翻一个类比论证时，
你提出反类比 ，
基本上，你要演示情景A和情景B是非常不同的，以至于类比是无效的。
对佩里的反驳
我们必须要找到一条路，其中自然世界的元素，
比如人体，
与钟表是非常不同的。
奇怪的设计
很显然有一个创造者，
毕竟，我们可以把表拆开，
清楚看见齿轮如何相互咬合，来推动指针记录时间。
但是自然世界是如此复杂多样，
以至于无法用同样的方法来理解。
比如说，为什么上帝要设计我们的眼睛有盲点？
佩里回答，
重点仅仅在于被创造。
他会指出，举个例子，
我实际上并不理解我的手机内部的构件，
但我仍然知道它有创造者。
我是否理解它如何被创造并不是重点。
没有目的的设计
盲点显然没有任何功能，
男人的乳头也是。
佩里的回答是，
但这仍然是是一个问题，
因为他对信仰上帝的整个论证，都是你应该看看世界，发现目的。
所以如果我们看到世界上的某些事物非常适应自然，
似乎真的拥有复杂性和特定的用途，
而其他事物并非如此，
那么这就是他的论证的漏洞 。
编造目的
都会引导人们开始寻找目的，有效地编造目的 。
举个例子，我可以给这根手指找一个目的，
我可以用它来抠鼻孔，
它真的很适合。
形状大小都刚好可以伸进鼻孔然后抠，
但我的手指真的是设计用来鼻的吗？
很可能不是。
2O世纪英国哲学家伯特兰·罗素
取笑这个寻找目的的趋势，
他指出，你确实可以看到一只免子，
然后形成一个信念：上帝给兔子毛茸茸的白尾巴，
是为了给猎人当靶子。
重点在于，如果我们是在发明目的，
而不是发现本身就存在的目的，
那么我们才是世界目的真正的创造者，而不是上帝。
基本上，如果你相信上帝创造眼睛是为了看，
那么你同样必须相信
他创造手指是为了抠鼻孔，
创造兔子的尾巴是当靶子，
创造盲点，是为了让我们出车祸。
所以佩里在这里的反驳是：
我们不能挑三擦四，
说上帝设计了我们想要他设计的东西，没设计其他东西。
进化论
佩里的论证遇到的另一个反驳，
是对情景B的其他解释。
佩里说人体是有目的的，
由此得出结论，人体的目的是由智慧的造物者设计的。
但是对人体如今的复杂性和功能性的另一种解释，
是自然选择和随机突变 。
我们可以退一步，承认造物者上帝的存在，
在过去科学不发达的年代，这能够帮助我们理解世界的起源。
但是现在，我们已经有了完美优秀的科学解释，
阐述世界的复杂性是如何产生的。
所以，谁还需要钟表匠，
当你有了自然选择的进化论 ？
有缺陷的世界
他指出，如果我们把这个类比当真了，
我们就需要得出结论：佩里所提出的造物者，
似乎犯了大量的错误。
不仅仅是盲点。
比如，飓风灾难呢？
比如为什么他会用特定的组织制造人体，
如乳腺、前列腺、结肠中的组织，
如此容易患上癌症？
为什么他要制造可能会勒死小宝宝的脐带？
为什么他要制造蝴蝶破茧之后，
必须一动不动等待数小时晾干翅膀，
很容易变成捕食者的猎物？
休谟指出，世界充满了看上去残酷、荒谬、不切实际、有悖生命的事情。
他说，一个有缺陷的世界，暗示着一个有缺陷的造物者。
改良的目的论证
但这个理论如今仍有许多支持者。
他们维护自己的观点的方法，
是苏格拉底问答法应用的为一个很好的模范。
当你的反对者对你的理论提出了反驳，
你需要要么反驳它，要么根据这些反驳修正你的理论。
所以，目的论证的支持者着手修正和强化 他们的观点。
这里有一些现代的回答。
当代英国哲学家
他说，即便存在另一个对世界可能的解释，
我们应该相信最有可能为真 的那个解释。
他说，与自然仅仅通过进化过程纯巧合的发生相比，
上帝设计世界的可能性就是更大一些。
同样，目的论证的另一派现代辩护被归纳为
这些论证接受大爆炸和进化是科学事实。
但他们仍然保留，生命进化之所以能发生，
更有可能是上帝设置好了所需的前提条件 ，
而不是一切都是意外发生的。
毕竟，如果地球距离太阳稍微更近或更远一点，
如果我们的大气环境稍微有些不同，
如果我们的海洋是其他物质构成的，
生命可能永远不会萌发。
许多人认为这些现代论证比佩里的论证进步更大。
这一定程度上是因为，这类目的论者
从对确定性下断言，前进到了对可能性（概率）下断言。
这似乎更容易正确，更容易辩护。
反对者会说，
这些论证的问题在于
「无法真的对可能性做出断言」，
当你只有一个样本的时候。
如果存在许多个地球，可以供我们检验，
我们可以看看任何特定的环境适应有多大可能会发生，
或者生命诞生的条件到底多么苛刻。
然后我们就会知道，
如果没有上帝，一切会不会发生。
但我们无法知道，至少现在没办法，
因为我们只能接触到这一个世界，
我们知道事物是这样进化的。
因此，尽管有这些反驳，
斯温·伯恩和其他现代目的论者正确地意识到，
如果一切稍销微有所不同，
那么生命可能不会进化，或者会进化的很不同，
但这与声称“一切从最初就不太可能发生”是完全不同的。
总结
（对目的论证的反驳）反驳，对这些反驳的反驳，
和对这些反驳的反驳的反驳。
但我们已经花了好多时间聊上帝的存在，
所以下一集，让我们来聊一聊上帝会是什么样子，如果它存在的话。
（您似乎正在使用手机端进行浏览。使用画中画模式播放视频，开启文字跟踪，获得更好的学习体验。推荐前往电脑端获取最佳学习体验。）
什么是类比论证？
类比论证是一种归纳论证，它从一个特定的情景（情景A）出发，考虑我们已经拥有的特定信念，然后类推到另一个不太熟悉的情景（情景B）。这种论证的方法基于两个情景之间的一致性，即如果从情景A中得出的结论成立，那么情景B也应得出相同的结论。类比论证使用的方式可以比较多样，比如可以用它来谈论任何事情，但威廉·佩里用它来谈论上帝的存在，这就是所谓的“钟表匠类比”。
在钟表匠类比中，佩里邀请我们想象如果我们在地上发现一块精美的钟表，我们会怎么想。我们会不会认为这块钟表是随机出现的，还是我们会注意到其中的复杂性和美丽，并认为它一定有一个设计者？同样的，佩里认为，当我们看到世界上的复杂和美丽时，我们也可以得出结论，认为一定有一个设计者——上帝。
在钟表匠类比中，佩里邀请我们想象如果我们在地上发现一块精美的钟表，我们会怎么想。我们会不会认为这块钟表是随机出现的，还是我们会注意到其中的复杂性和美丽，并认为它一定有一个设计者？同样的，佩里认为，当我们看到世界上的复杂和美丽时，我们也可以得出结论，认为一定有一个设计者——上帝。
什么是目的论证？
目的论证是一种哲学论证，用于证明上帝的存在。这个论证认为，世界上的万事万物都按照一定的目的和计划运转，这表明它们是由一个有目的的存在者创造的。这个存在者就是上帝。目的论证的常见类比是钟表匠类比，即如果一块钟表复杂到可以自行运转，那么它的存在必定有一个设计者。同样地，世界上的事物如此复杂和有序，也必定有一个设计者，那就是上帝。
然而，这个论证受到了进化生物学的挑战。进化论认为，物种是通过自然选择和基因突变逐渐演化而来的，而不是由一个有目的的存在者创造的。因此，目的论证在现代哲学和科学中已经不再被广泛接受。
尽管如此，仍有一些哲学家和神学家试图通过修正和强化目的论证来维护自己的观点。他们提出了现代的回答，如概率扭曲和宇宙微调论证等。这些论证认为，与自然仅仅通过进化过程纯巧合的发生相比，上帝设计世界的可能性更大一些。
总的来说，目的论证是一种有争议的哲学论证，其有效性取决于对世界起源和设计的解释。在现代哲学和科学中，这个论证已经不再被广泛接受，但仍有一些人试图通过修正和强化它来维护自己的观点。
然而，这个论证受到了进化生物学的挑战。进化论认为，物种是通过自然选择和基因突变逐渐演化而来的，而不是由一个有目的的存在者创造的。因此，目的论证在现代哲学和科学中已经不再被广泛接受。
尽管如此，仍有一些哲学家和神学家试图通过修正和强化目的论证来维护自己的观点。他们提出了现代的回答，如概率扭曲和宇宙微调论证等。这些论证认为，与自然仅仅通过进化过程纯巧合的发生相比，上帝设计世界的可能性更大一些。
总的来说，目的论证是一种有争议的哲学论证，其有效性取决于对世界起源和设计的解释。在现代哲学和科学中，这个论证已经不再被广泛接受，但仍有一些人试图通过修正和强化它来维护自己的观点。
什么是反类比？
如果要推翻一个类比论证，可以使用反类比的方式。反类比基本上是要展示情景A和情景B之间的巨大差异，使得类比无效。例如，有人可能会提出反类比说，虽然一块精美的钟表需要一个设计者，但世界上的复杂性并不像一个精心设计的物品那样有明确的目的和设计。因此，他们认为世界不一定需要一个设计者。
简述主要的对佩里的反驳，以及佩里的回应。
1 为什么有很多不能理解的奇怪设计，比如眼睛的盲点？反驳：我实际上并不理解我的手机内部的构件，但我仍然知道它有创造者。我是否理解它如何被创造并不是重点。
2 为什么有很多设计似乎没有道理，比如盲肠？反驳：我们不知道有什么目的，并不意味着没有目的。
3 如果愿意，我们总可以为任何事物编造目的，所以目的并不是事物的本质属性。反驳：我们不能也不应该以我们的观点去理解和要求上帝。
4 进化论。
5 充满缺陷的世界，比如飓风，癌症，可能会勒死小宝宝的脐带等。
2 为什么有很多设计似乎没有道理，比如盲肠？反驳：我们不知道有什么目的，并不意味着没有目的。
3 如果愿意，我们总可以为任何事物编造目的，所以目的并不是事物的本质属性。反驳：我们不能也不应该以我们的观点去理解和要求上帝。
4 进化论。
5 充满缺陷的世界，比如飓风，癌症，可能会勒死小宝宝的脐带等。