价格控制
欢迎来到速成课：经济学，我的名字是AdrieneHill。
我是JacobClifford。
今天我们将要谈谈好心和善意，以及它们如何办了坏事。
价格控制
会扰乱市场，补贴会扭曲市场，“无谓损失（净损失）“，并不仅仅可以用来形容你的前任。
让我们假设Craig（制作人）当上了总统。
他限制了所有消费品的最高价格。他认为，更低的价格会帮助每一个人，穷人、中产阶级、小生意者！每一个人。
也许会有一些人赞成这个政策，但你不会。你观看速成课：经济学，这意味着你不仅有趣聪明又迷人，你还明白这为什么是一个可怕的想法。
这个例子似乎有些牵强，但它确实真的发生过，不是Craig当总统的时候，是理查德·尼克松总统任职期间。
在1970年代初，尼克松施行了90天价格和工资冻结期，来对抗通货膨胀。普罗大众都支持这个想法，但经济学家表示怀疑。事实上，米尔顿·弗里德曼称价格冻结是“看似有道理，且刚开始非常愉快，但通常有可耻可悲的结局的那种方案”。
经济学家把政府设定价格的想法叫做
价格控制
。
价格控制有2种，让我们在思想泡泡中都看一看。
价格上限
当政府设定特定商品或服务的最高价格时，这叫做价格上限。
让我们假设，政府强制加油站每加仑汽油收1美元。
这似乎是个好主意，对吗？国家规定低油价，意味着我们都会获益。
并非如此，社会实际上更糟糕了。
当油价下跌，消费者会想购买更多汽油，但生产者会发现卖油不再赚钱。低价格会引起汽油产量的降低，造成汽油短缺。
价格下限
价格下限是法律对特定市场设置的最低价格。
其思想在于通过保持人为高价，不允许价格低于均衡水平，来起帮助作用。
让我们用玉米举个例子。
假设政府设定1蒲式耳玉米价格为7美元。当实际均衡价格是4美元时，高价格会鼓励农民生产更多玉米。
但是，价格高时，消费者会选择购买替代品，比如小麦或大米，买米花糖，而不是爆米花。重点在于，种玉米的农民并没有真正过的更好，他们可以以更高价格卖玉米，但是他们没有这么多顾客。
当谈到真正帮助消费者和生产者时，绝大多数的经济学家认为价格控制适得其反，但存在一个值得注意的例外，
最低工资
。
最低工资是一个非常复杂的问题，我们会在未来的视频中展开。
谢谢，从思想泡泡。
让我们使用
供给与需求曲线
再看看这2种政策。
假设汽油的均衡价格是3美元。
政府设置的价格上限在这里，只有1美元。
在这么低的价格，消费者会想买更多油，于是需求的数量在这里。
生产者会没有那么多动力制造汽油，于是他们的产量减少，供给数量就在这里。
结果是，买卖的数量出现差距，造成
短缺
。
社会需要的汽油数量，是供给与需求相等的位置。生产多于或少于这个数量的汽油，都会导致经济学家所说的
无谓损失（净损失）
。
所以在价格上限位置，生产的数量配置
效率低下
，我们的生产量不够。
价格上限越低，无谓损失就更大，效率就越低。
记住，只有低于均衡价格的价格上限才会对市场产生影响。
许多国家仍然使用价格上限，比如委内瑞拉。
最近几年，委内瑞拉人民经历了高通货膨胀。所以政府决定在消费品上实施价格控制，比如基本食物、药物和厕纸。
但是，新的价格相对于生产成本实在是太低了，农民和工厂都赚不到钱。
结果是，他们减少、停止了许多商品的生产，导致长长的排队、物资短缺和空荡的货架。
租金控制
是价格上限的另一种类型。
许多城市，包括纽约和旧金山，对一些租客的每月租金设置了最大值。
于是再一次，政策的愿望是提高租客的支付能力，使长期租房的人在房价上涨时有栖身之所。
与此同时，低房租不鼓励人们改造和建设房屋，减少了供给的数量。
结果是，房主有动力维护房屋或对租客的需要负责的公寓出现短缺。
经济学家在房租控制上几乎意见一致。几乎所有经济学家都认为，对于房租的价格上限降低了租房的数量和质量。
那么价格下限呢？
看一看均衡价格4美元，价格下限7美元的玉米。
高价格会鼓励农民增加供给数量，但是消费者并不付这么高的价钱，于是需求数量下降。
结果是过剩和无谓损失，社会变的更糟了。
一个对于玉米价格下限的争论是，如果农民卖的价格不够高，他们会停止生产，然后我们就会没有粮食饿死。
经济学家，除了马尔萨斯，都对饿死不感兴趣，所以他们意识到，有时候政府需要参与保护我们的粮食供应。
但政府不使用价格下限。让我们来谈谈农业补贴。
农业补贴
补贴是政府支付给个人、组织或企业的钱。
这些钱通常是为了实现特定的公共目标而进行的成本抵消。比如说，政府补贴种草莓的农民。会鼓励农民提高供给,结果是草莓更多，价格更低IES。
看上去，这是个好主意。消费者买草莓的价格降低，农民获得的钱更多。市场仍然均衡，没有短缺或过剩。支持农业补贴的人说，这会为农民提供稳定的生活，限制食品价格各通货膨胀，确保我们有足够的食物养活每一个人。
但在你准备跑到街上为农业补贴游说呐喊时，记住，经济学家并不喜欢这个想法。
一方面，现如今的许多农民并不穷。根据一些估计，农民挣的钱比非农家庭要多。经济学家认为，农民的收入足够应对价格冲击。经济学家还认为，补贴可能会使农民没动力创新和反思自己的生产方式。因为他们能从政府获得收入保障。
一项调查表明，85%的经济学家认为美国应该消除农业补贴。
但经济学家跟农民有仇吗？经济学家跟任何人都无冤无仇，可能除了物理学家，因为他们有打不破的定律和完美控制的实验，我真希望经济学是科学。
经济学家意识到，市场价格的存在是有理由的。如果因为需求减少，玉米价格下降，那么还花钱发补贴就是效率低和浪费。
即便如此，如果发生干旱或其他自然灾害影响丰收，那么可能需要一些短期的援助来帮助农民生存。
但今天，美国的农业补贴并不是给一点钱帮助爸妈度过淡季。
在美国，农业补贴在大萧条后就一直存在，其意图是帮助支撑农产品价格，保护农民。1933年的《农业调整法》，给农民付钱，让他们不要在自己的一些土地上种粮食。政府同样购买多余的粮食。数十年后，种植比如玉米、小麦、棉花和大豆的农民收到了政府援助。
在1990年代未，国会添加了新的农业政策，包括直接补贴。
基本上，政府发出支票给农民，根据土地所有权和历史生产水平。农民收到钱，不论粮食市场的价格和他们的产量如何。根据《华盛顿邮报》，“仅2005年，当农产品税前利润720亿美元接近创纪录时，联邦政府发出了超过250亿美元的补贴”，这几乎超过政府支付的家庭福利的50%。
《华盛顿邮报》同样发现，政府给完全不种地的人补贴了超过13亿美元。在2014年，政府去掉了这个直接补贴的体系。
农业补贴每年仍然花费政府200亿美元，但大部分钱是在帮助农民给粮食买保险。但经济学家仍然不喜欢这个做法，一些人认为，任何形式的政府援助都会扭曲市场，造成无心插柳的结果。一方面，这会保障农民的收入，可能会鼓励农民冒更多风险，比如在不太肥沃的土地种植。
那么政府给补贴合适吗？让我们再次看看供给与需求曲线。
市场将会生产均衡数量的产品，在大多数情况下，也就是社会恰好需要的数量。
但如果社会实际想要更多怎么办？如果这个产品有买卖双方都考虑不到的特别之处怎么办？
这个时候，生产数量少于社会需要。
结果是，无谓损失，是这种产品的生产不足造成的效率低。
补贴会使社会过的更好，促进效率提高。
让我们看看看可再生能源技术。
一些经济学家喜欢政府给能源研究和发展发补贴。他们认为，没有政府补贴，太阳能电池板会发展不足，生产不足。补贴会减少无谓损失。
其他经济学家指出，企业已经有动力进行创新，补贴会创造虚假需求。本质上，他们认为不存在无谓损失，即便存在，市场也会调整。
这个辩论的一句话经验是，补贴并非自身有好有坏，这仅取决于问题中，社会和市场的价值观。
想想看，因为NASA，我们有了防刮镜片、记忆泡沫、游戏《月球基地阿尔法》。
所以我们坚持我们的主张，市场有效。它帮助我们决定我们应该生产的数量，帮助我们高效的利用资源。
现在，像价格上限和价格下限这样的政府政策，通常没能使我们所有人过的更好。
有时候，市场会失灵，这时候才需要政府的干预。
感谢观看，我们下集见。
使用供给与需求曲线进行分析
举一个例子说明价格上限是如何导致不好的结果的。
政府强制加油站每加仑汽油收1美元。当油价下跌，消费者会想购买更多汽油，但生产者会发现卖油不再赚钱。低价格会引起汽油产量的降低，造成汽油短缺。
举一个例子说明价格下限是如何导致不好的结果的。
假设政府设定1蒲式耳玉米价格为7美元（下限）。当实际均衡价格是4美元时，高价格会鼓励农民生产更多玉米。
但是，价格高时，消费者会选择购买替代品，比如小麦或大米，买米花糖，而不是爆米花。重点在于，种玉米的农民并没有真正过的更好，他们可以以更高价格卖玉米，但是他们没有这么多顾客。
但是，价格高时，消费者会选择购买替代品，比如小麦或大米，买米花糖，而不是爆米花。重点在于，种玉米的农民并没有真正过的更好，他们可以以更高价格卖玉米，但是他们没有这么多顾客。
